June 21st, 2010

My

Это должен знать каждый, но не знает никто (или почти).

Закон экономики сельского хозяйства

Речь идет об экономике с/х.

Вот вопрос ко всем. Почему во всех высокоразвитых странах с развитой рыночной системой с/х дотируемо, т.е. нерыночно. А вот в слаборазвитых странах нет дотаций с/х, и оно, естественно, рыночное.

Что значит дотируемое с/х? Это означает, что фермер часть своих доходов получает с рынка за продажу своей продукции по существующим (рыночным) ценам. А часть от государства в виде дотаций. В сумме он получает вполне достойное содержание и доход.

Фермеры в западных странах не самые бедные. Кто же оплачивает эти фермерские доходы? Ясно дело, в конечном счете потребитель, население. Но не прямо. Часть доходов население дает аграриям в виде оплаты в магазинах за купленную аграрную продукцию, а часть через налоги, на которые и осуществляются дотации. Вот каков сложный путь квазирыночного финансирования сельского хозяйства в высокоразвитых странах.

А в слаборазвитых или странах третьего мира такого механизма нет, аграрии получают только то, что продали на рынке.

Есть ВТО - Всемирная торговая организация, которая борется против всяких дотаций, борется за свободную рыночную экономику. И там заправляют в основном высокоразвитые страны. А слаборазвитые прямо отмечают это и протестуют: "Почему вы, высокразвитники, протестуете и препятствуете нам дотировать или иным образом государственно поддерживать промышленность, это мол нерыночно, а сами дотируете с/х". Бред ведь, не правда ли?

В высокоразвитых странах есть эффективная рыночная экономика. Спрашивается, ПОЧЕМУ в этих странах не могут аграрии прямо получать весь свой доход с рынка, прямо от потребителей, без всякого вмешательства государства, как нет его в торговле компьютерами или прокладками? Ведь все равно именно потребитель платит полную цену за с/х продукт. Зачем тут государство? Зачем дотации? Поднимите цены на рынке и уменьшите налоги. Будет то же самое, то на то, но будет полное, чистое рыночное хозяйство.

Но нет. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. У Нигерии или Бангладеш получается, а у Америки, Франции или Японии нет. Вот вам и рыночная экономика ─ священная корова всех либералов. Терпит крах теория рынка и теория рыночной экономики. С/х оказывается не вписывается в свободный рынок. Для высокоразвитых стран. А для слаборазвитых прекрасно вписывается. Хорошо это или нет, но рынок работает в этих странах в сфере с/х. Вот парадокс, который западная экономическая наука так и не смогла объяснить.

Так что, значит экономическая наука есть чушь и бредни, чистая идеология для обмана тех, кого хочется или нужно обмануть?

Раскроем парадокс и покажем, что здесь нет нарушения законов экономики. Просто здесь они работают по-иному. Еще раз ─ это очень важно понимать нашим экономическим и политическим властям, ведь мы намереваемся вступить в ВТО. И непонимание ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ослабляет наши позиции в переговорах.

А теперь сформулируем ЗАКОН ПОЛИТЭКОНОМИИ.
В высокоразвитых странах с рыночной экономикой сельское хозяйство может существовать только в дотируемом виде. Это ЗАКОН полит- и просто экономии.

Вспомним, как в СССР всякие либералы, либерасты всех мастей пинали сельское хозяйство, что оно не может быть безубыточным. Вот, мол, какие плохие коммунисты, создали колхозы и всякие совхозы, которые убыточны, государство их постоянно поддерживает, регулярно списывает долги. А вот у капиталистов смотрите, какое прекрасное с/х, все цветет и пахнет и один работник в с/х кормит 7 человек, а в СССР только пять.

И вот тут автор и заявляет. Все было правильно. Советское с/х и должно было быть убыточным. Это и есть закон экономики. И он полностью распространяется на все с/х высокоразвитых стран. Беда социалистического сельского хозяйства как раз и заключалась в том, что наши аграрники не знали этого закона. А он действовал все равно. Но действовал не открыто, а потаенно. Все считали, что в СССР нужно иметь безубыточное с/х. А такое не получалось, приходилось регулярно списывать убытки и долги, ругать сельзозруководителей. И вместо открытых дотаций делать эти полуподпольные списания убытков. И это было одной из причин критики социализма всякими Черниченками, безграмотными и прочими либерастами. Это был еще один фактор, способствовавший ликвидации СССР. Вот какова сила теории. Незнание теории явилось одним из факторов, способствовавшем ликвидации СССР. Да и сейчас, в предверии вступления в ВТО, это нужно знать и понимать, чтобы иметь возможность отстаивать свои интересы. Прямо на переговорах заявить: "Вот теория, по которой сельское хозяйство развитых стран должно быть убыточным и дотируемым, потому мы и устанавливаем квоты поддержки". Не просто их выбивать ввиду, якобы, неэффективности российского с/х, а на основании экономической науки. Разница тут существенная.

Ну а теперь пришло время доказательства закона убыточности с/х в высокоразвитой рыночной экономике. Но начнем с примеры.
Представим себе стадион. На нем две дорожки для бега. На одной дорожке целая толпа бегунов, каждый из которых, естественно, желает быть первым и будет во время бега бороться за это разными приемами.
На второй дорожке один бегун или может несколько, два-три. И вот дается старт и забег начался. Вопрос. На какой дорожке придут первыми?

Ответ очевиден. Первыми прибегут на той дорожке, где один или несколько бегунов. А там где их толпа, где все будут мешать друг другу, прибегут значительно позже.

Так вот такова как раз ситуация в с/х и его производственном окружении. С/х в нынешних высокоразвитых странах имеет очень большое количество фермеров, которые конкурируют друг с другом. Т.е. это высококонкурентная экономическая среда. Но сельское хозяйство погружено в некую экономическую систему, которая обеспечивает его техникой, строительными товарами, топливом, химией и т.д. Так вот эта среда низкоконкурентная. Она или монопольна или, в крайнем случае, олигопольна (считанное количество производителей) Действительно, сколько есть производителей тракторов? Сколько производителей химических средств, ГСМ и т.д.? Одно или небольшое количество предприятий, на одной руке число умещающееся. В такой среде конкуренция слаба, особенно ценовая. Им не нужно иметь даже сговоров, чтобы координировать свои цены.

Уровень благосостояния фермеров определяется не абсолютными ценами на продукцию, а, так называемым, паритетом цен. Ясно, что если для покупки одного литра солярки фермер должен будет отдать сто граммов молока - паритет цен будет в сторону фермера, и его благосостояние будет высоким. Но если за литр солярки он должен отдать 10 литров молока - то тут мы имеем явный ценовой диспаритет по отношению к фермеру, и он будет нищенствовать и иметь убытки. Причем сами по себе абсолютные значения цен не играют роли. Посмотрите на ценовые числа на с/х продукцию в Японии и в Европе. Они могут отличаться в десятки и сотни раз. Так что важны именно не сами цены, а паритеты цен.

И теперь мы приходим к самому главному выводу. В свободной экономике паритет цен ВСЕГДА будет в пользу промышленности сельскохозяйственного окружения. А с\х будет страдать от диспаритета цен. И причина понятна. С/х - высококонкурентная среда. В ней движение цен замедленно ввиду внутренней конкуренции. А производство машин, химии и пр. ─ это низкоконкурентные экономические среды. Им изменить цену очень просто, потому что конкуренция не давит. И потому всегда это сельхозокружение будет создавать выгодный для себя паритет цен. Таким образом, в свободной рыночной экономике в высокоразвитых странах с/х ВСЕГДА будет убыточным, предоставленное самому себе, т.е. силам рыночной конкуренции. ВСЕГДА. Это ЗАКОН. Высококонкурентная среда в соревновании паритетов цен всегда проиграет низкоконкурентной. Сельское хозяство будет убыточным, а производители сельхозмашин и пр. будут в экономическом шоколаде за счет смещения паритета цен в свою сторону.

Вот таков закон экономики высокоразвитых стран. В свободной рыночной экономике с/х убыточно всегда. Если оно, конечно, имеет фермерский характер. Если же оно высокомонополизировано, состоит из крупных компаний, то такие компании уже смогут постоять за себя. Но в современном мире имеет место в основном фермерский тип ведения с/х.

Итак, что должно делать государство, чтобы помочь своим фермерам?

Вновь обращаемся к примеру с дорожками и соревнованием. Есть такие горизонтальные подвижные дорожки - ТРАВОЛАТОРЫ. Так вот установим на дорожку, по которой бежит толпа, этот самый траволатор. И пускаем теперь забег. И пусть теперь на людной дорожке толкаются, мешают друг другу. Но чтобы уравнять шансы бегунов по обеим дорожкам, мы можем запустить траволатор и, регулируя скорость его движения, добиться, чтобы более или менее в одно время прибегали бегуны на обеих дорожках.

Так вот, госдотации и есть этот самый траволатор, который позволяет уравнять шансы обеих взаимодействующих групп. Рыночные цены на с/х продукцию, ввиду свободной конкуренции между двумя группами производителей ─ с/х и его окружения ─ будут низкими и не обеспечат достойное существование аграриев. А мы еще добавим им из господдержки. Для этого соберем налоги и дадим дотацию с/х.
Таковы законы современного сельского хозяйства.

Это знание может дать нашим переговорщикам по ВТО козыри и аргументы в отстаивании интересов российского сельского хозяйства. А самим аграриям аргументы для требований в господдержке, в предоставлении дотаций. Не просить, а требовать, как требуют крестьяне Франции и фермеры США. Убыточность с/х не порок аграриев и их беграмотное ведение хозяйства, а закон экономики. И потому в России надо принять соответствующие законы и ввести нормативы дотационности, не считая это чем-то антирыночным. Наоборот, именно с/х дотации и есть рыночность. И пора это понять нашим экономическим властям и не делать жестов, что вот мол, мы "благодетельствуем" аграриев, а они все никак не могут выйти на безубыточность, такие они тупые, безграмотные, ленивые и т.д. Такие мнения надо кончать.