July 26th, 2010

My

Идиотский Гражданский кодекс России


"...предприятие создано для извлечения ПРИБЫЛИ в рамках действующего ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА".||

Это действующее законодательство есть бред сивой кобылы и полнейшая мерзость. Провозглашать, что целью любого предприятия есть извлечение прибыли - это вообще что-то совсем мерзопакостное.

Считать, что целью больницы есть извлечение прибыли? - Каково это?
Целью энергетической системы - есть извлечение прибыли.
Так можно дойти и до того, что целью Федерального собрания и Президента страны есть извлечение прибыли.
Государство регистрирует предприятия, поддерживает их, защищает от бандитов и пр. - и все это ради того, чтобы они извлекали прибыль? Конечно нет.
Ведь и бандиты тоже имеют своей целью извлечение прибыли.
Государство регистрирует, поддерживает и защищает предприятия не для того, чтоюбы они получали прибыль. Это для государства имеет малое значение. Оно лишь гарантирует право на получение прибыли. Но защищает и регистрирует для обслуживания населения, других предприятий и т.д., т.е. ради исполнения ими общественно полезных действий. Вот для чего, а не для извлечения прибыли.
Больницы регистрируется для лечения больных. И если они частные, то в рамках это общественно полезной деятельности они имеют право получать прибыль. Первична реальная деятельность, а прибыль для государства вторична. Для самого предприятия это может быть наоборот. Но это его частное дело. А для государства общественно полезная деятельность - главное. К тому же есть бесприбыльные предприятия. Даже являющиеся коммерческими, которые могут длительное аремя работать вообще без прибыли. Например, фирма IBM много лет работала без прибыли.

Но более того, в японской модели корпоративного капитализма прибыль вообще является вторичным и необязательным элементом.

Вот идиоты-рыночники создали идиотский Гражданский кодекс, который дает обоснование любым бандитам, спекулянтам, изготовителям контрфакта и другим преступникам, ставя во главу угла "извлечение прибыли".


My

Публикация в международном журнале


Представляю новую публикацию в международном журнале журнале ВАК  "Проблемы машиностроения и автоматизации" №2,2010 сс..110-117
В.М.Юровицкий, Е.И.Зоря "К вопросу создания универсальной системы
метрологического описания результатов измерения
"
Издатели журнала
- Институт машиноведения им. А.А.Благонравова РАН;
- Российский научно-исследовательский институт информационных технологий и
систем автоматизированного проектирования;
- Национальная технологическая палата;
- ЗАО "Кон-Лига Пресс".

Электронная версия на сайте Научной электронной библиотеки :
http://www.elibrary.ru/
Будем благодарны за отклики.
Авторы.
My

О компьютерных ошибках третьего рода


Андрей, саму статью вышлю позже, у меня опубликованного варианта нет.
 
Но к одной проблеме, которую я поднял, хотелось бы привлечь внимание кафедрального сообщества.
 
Это понятие о компьютерных ошибках, которые я делю на ошибки первого, второго и третьего рода.
Ошибки первого рода - это обычные хардверные, т.е. железа или кремния.
Ошибки второго рода - это программные ошибки. Ну это известно. Не туда перенаправилась программа, не ту операцию записали и т.д. шибки первого и второго рода существуют и у процессора целых чисел.
 
А вот ошибки третьего рода - это вроде новое. Это ошибки вычислений с процессором действительных чисел, чисел с плавающей точкой. В целочисленных вычислениях их нет.
На  процессоре нецелых чисел вычисляют теоретические модели, определенные на множестве действительных чисел, т.е. на континууме. Решают уравнения алгебраические, трансцендентные, дифференциальные, иписывают различные функции и т.д., которые в теортической математике определены на множесмтве действительных чисел, на множестве континуума.
Но компьютер не может изобразить континуум. Поэтому вычисления идут не на континууме, а на некотором подмножестве континуума, компьютерно-представимом подмножестве множества действительных чисел.
Ясно, что вычисления на континууме и подмножестве могут оличаться. И это все знают. Это хорошо известные вычислительны ошибки. Но молчаливо предполагается, что эти отличия невелики, и они не существенны для тех практических задач, для которых они мспользуются.
  Это главный центральный постулат, суперпостулат ВСЕЙ компьютерной техники. Без этого предположения, принимаемого молчаливо или даже неосознанно всем мировым сообщенством, использующим компьютеры, их использование было бы невозможно, либо резко ограничено и существенно затруднено. ЭТОТ ПОСТУЛАТ НЕВЕРЕН.
КАК правило, ошибки действительно несущественны.. так и есть. Но бывают исключения, когда решения различаются существенно и даже вообще абсолютно. Ну простейший пример. Пусть имеется выражение, представляющее отношение двух подвыражений. Сами подвыражения могут быть достаточно сложными и не допускающими анализа некомпьютерными средствами. Аргументы подвыражений меняются или от входных данных, либо от других вычислений. И может случайно произойти, что числитель и знаменатель на множестве действительных чисел обращаются в нуль.
В математике это неопределенность и раскрытие ее есть любимое занятие студентов по матанализу. Но компьютер этого делать не умеет, так что просто получаем невычислимое выражение.
Но на подмножестве действительных чисел могут получиться подвыражения как "компьютерные нули" и тогда компьютер легко, не заметив никеакой проблемы, вычислит это выражение. Только вот что он получит - неизвестно. Фактически, получит случайное число. Ошибка имеет структурный характер и связана с самим характером представления нецелых чисел в компьютере. Это и есть структурная ошибка, ошибка третьего рода.Все исправно, и техника, и программа, а компьютер врет.
Важно, что вероятность иметь ошибку третьего рода прогрессивно возрастает по мере роста компьютерных мощностей.
И что может при такой ошибке произойти в реале - бог знает. По крайней мере, если что-то случится, то обнаружить ее будет очень сложно и вероятней всего все спишут на "человеческий фактор". 
Конечно не я первый на это обращаю внимание, хотя большинство компютерщиков эту проблему либо не видят, либо отрицают. Я привел один источник ошибки третьего рода. Но есть и другие. Грамотные специалисты по компьютерным вычислениям знают таких немало. Поэтому только  приведу цитату из книги по интервальному исчислению.
 

«Постепенно у критически настроенных исследователей все чаще стал возникать вопрос, вынесенный в заголовок обобщающей статьи немецкого математика проф. К. Никеля: «Can we trust the results of our computing?» («Можем ли мы доверять результатам наших вычислений?») [5]. Действительно, беспристрастный анализ традиционного подхода к численным вычислениям и соответствующего инструментария (алгоритмов, языков программирования и аппаратного обеспечения), проведенный специалистами в области вычислительной математики, привел к неутешительному выводу о том, что алгоритм, сформулированный в столь привычных нам терминах, попросту недоопределен и потому обладает, вообще говоря, непредсказуемыми свойствами. (На одной из крупных научных конференций ректор Технического университета Вены проф. П. Скалички наполовину с юмором, а наполовину всерьез заявил, что с тех пор, как подробнее узнал о принятых способах выполнения машинных вычислений, очень опасается ходить по мостам и оказываться внутри других сложных инженерных сооружений…)

В классическом анализе погрешностей принято оценивать погрешности, возникающие при каждой отдельной операции численных алгоритмов. Конечно, для такого алгоритма, в котором за час выполняется 1015 операций с плавающей точкой, это уже практически неосуществимо. Поэтому реалистичный анализ погрешностей
обычно и не производится. В действительности, сам факт, что вычисленный результат может вообще не иметь верных цифр, редко принимается во внимание. [6]».

 
Если кто-то сможет высказаться по этому вопросу, как  он борется с ошибками третьего рода был бы рад. Или может не признает их?