Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

My

Мой комментарий к «Вся правда о криптовалютах. Моя программа "Что делать?" в среду 13 ноября» от…

Уже.
Разработана новая валютная система -- Московская валютная система, которая должна придти на смену Ямайской (не сразу, постепенно) и Европейской.
Она уже предложена мною Президентской администрации. Открытая ее публикация пока нежелательна, так как она патентоспособна и ее надо бы запатентовать. Все это предложено через письмо в Администрацию. Та вроде направила предложения в Банк России. Но там известно кто окопался - МВФ + ФРС. Так что ситуация весьма невысокой реальности.
Суть Московской валютной системы состоит в использовании коллективной, общей региональной валюты для торговли внутри Добровольной ассоциации суверенных стран (ДАСС). Наиболее она привлекательна странам третьего мира, так как исключает финансовый грабеж со стороны США и иных ямайских стран. И этим закладывается мина под Ямайку и доллар, которая в конце концов взорвет мх.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

My

Мой комментарий к «Пятничные "60 минут"...» от v_tretyakov

Выживет ли "страна Путина"?
Вопрос не простой.
Путин сам призывает сделать российскую науку и промышленность прорывной. Более того, он прямо говорит, без элементов "прорывности" у России может не оказаться будущего.
Вот о "прорыности и поговорим. В России имеем рыночную экономику. Но частично и плановую. К примеру, в оборонке. Вот в плановой экономике с "прорывностью" обстоит неплохо". Что это значит? Что потенциал "прорывности у российского человеческого потенциала есть и не плохой.
Но сможет ли он реализоваться в российской рыночной экономике? Тут большие сомнения.
В чем дело?
В рыночной экономике гланвной целью деятельности экономических агентов есть ПРИБЫЛЬ.
А как можно получить прбыль?
Есть два способа (не считаем криминальные). 1. Снижать или контролировать издержки производства. 2. Увеличивать цену путем при улучшении качества или создании нового качества.
Первый путь - это путь слаборазвитых стран и стран третьего мира. Они либо снижают издержки, либо просто переносят к себе проверенные и апробированные разработки других стран. Но свои прорывные вещи они не производят. И не потому, что не могут создать. А потому, что не смогут их продать на рынке (госзаказ не в счет). Новое стоит дорого. А в странах первого типа народ да и экономические агенты бедные. Тем более, что новое часто ненадежное, непроверенное. Кто будет рисковать?
Создатели нового в современном мире - это страны второго экономического типа. Это богатые страны, в которых и население и предприятия достаточно богатые и могут себе позволить новинки. Это страны с экономикой с элементами "прорывности".
После распада СССР все ее государства приобрели экономику "беспрорывную" Даже включение их в состав объединения со странами с прорывной экономкой ничего не изменил. Что мы видим по прибалтийским странам, Болгарии, Румынии и пр. А вот крошечный Люксембург имеет экономику прорывного типа.
Итак, проблема Росси не просто политическая или распределения собственности или доходов. Проблема изменения ее экономической основы, создание экономики, стремящейся к "прорывности", причем чтобы эта "прорывофилия" охаватывала всю страну, а не некоторые прорывные оазисы, типа Сколково (впрочем и из этого оазиса мало что выходит).
Как это сделать? Понятно, что никакими указами или законами или пертурбацией чиновников ничего не сделаешь. Или всякими демократическими кунштюками. Никто не знает. И российская наука даже не поставила такую проблему.
Но самое странное, что на наших глазах одна страна осуществляет этот переход. Это Китай. Еще недавно бывшей типичной страной с экономикой издержек на наших глазах стремительно превращается в прорывную страну. Как это они сделали - непонятно. Но факт.
Значит, есть путь. Его показывает Китай. Но вряд ли опыт Китая нам подходит. Нужно искать свой путь в мир прорывной экономики.
Не найдем его - Россия Путина вряд ли просуществует долго. Но самое главное. Что эту проблему поставили не РАН, не олигархи. Ее поставил сам Путин. Вот в чем его величие. Но что ему сможет ответить прежде всего экономическая наука? Ведь он этого пути не знает.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

My

Мой комментарий к «2019-й: Большая номенклатурная чистка?» от v_tretyakov

Владимир Юровицкий
Две экономические системы в рамках рыночной экономики
Современный мир знает два класса экономик: плановую экономику и рыночную экономику.
В плановой экономике главной целью деятельности экономических агентов было выполнение плана. План задавался неким высшим органом управления, как правило, государственным. Создателем и главным пользователем плановой экономики был СССР. На плановую экономику переходили либо полностью или частично и другие страны во время войны. Но с гибелью СССР пала и плановая экономика. Хотя некоторые ее остатки существуют и в рыночной экономике. Например, в ВПК. И показывают хорошие результаты.
Но главной в современном мире является рыночная экономика. В рыночной экономике главной целью деятельности экономических агентов есть прибыль.
Существует два главных способа получения прибыли.
Первый способ – это получение прибыли сокращением издержек. Экономическую систему, в которой главный способ получения прибыли есть сокращение издержек, назовем СИ-экономикой. Сокращение издержек осуществляется закупкой и использованием более дешевых материалов, уменьшением затрат на зарплату и сокращением обслуживающего персонала. Наконец, сокращение издержек может происходить автоматизацией и механизацией производства. Однако, в СИ-экономике последний способ сокращения издержек используется мало. Можно сказать, что сокращение издержек во многих случаях приводит к, как минимум, не улучшению качественных характеристик продукции.
Второй способ получения прибыли – это улучшение качества и на этой основе увеличение цены продукции. Экономика, в которой главным способом получения прибыли есть улучшение ее качества, назовем УК-экономикой.
Какие страны являются странами с СИ-экономикой? Это, как правило, бедные страны, страны третьего мира. В этих странах население слишком бедно, чтобы покупать высокосовершенные дорогостоящие товары.
Страны с УК-экономикой – это богатые страны со сравнительно богатым населением, которое может позволить себе приобретение дорогостоящих товаров. Именно страны с УК-экономикой являются драйверами мирового научно-технического и производственного развития.
Современная Россия в итоге рыночных преобразований приобрела рыночную экономику СИ-типа.
И вот сейчас политическое руководство и прежде всего Президент России ставят перед страной и ее экономическим руководством требование превратить СИ-экономику России в УК-экономику.
Только возникает вопрос – как это сделать?
Ведь задача состоит не в том, чтобы сделать несколько высокотехнологических предприятий или даже отраслей экономики, а в преобразовании всей экономики. Никакими указами и законами этого не решить. Не решить и с использованием государственного бюджетного финансирования. В первые годы рыночного хозяйствования была надежда, что это сделают западные инвестиции. Но теперь, кажется, эти надежды уже окончательно испарились. Особенно в условиях жесткого политического и экономического противостояния России с западным миром и его гегемоном (градом на холме) США.
Честно говоря, задача кажется вообще нерешаемой.
Но есть один пример, как на наших глазах страна с СИ экономикой переходит в страну УК экономики. Эта страна есть Китай. Но как это удается делать Китаю и его руководству – совершенно непонятно.
Но даже если удастся получить полную информацию, каков механизм используемый Китаем, вряд ли он сможет быть использован в России. Точнее, он может быть использован включением России в состав Китая. Но вряд ли есть такое желание у народа России.
Итак, перед страной и ее интеллектуальным сообществом стоит задача открытия (именно открытие) собственного способа преобразования экономики России с СИ на УК-тип. И это главная задача, стоящая перед Россией, ибо с экономикой СИ-типа у нее нет исторической перспективы.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

My

Это должен знать каждый, но не знает никто (или почти).

Закон экономики сельского хозяйства

Речь идет об экономике с/х.

Вот вопрос ко всем. Почему во всех высокоразвитых странах с развитой рыночной системой с/х дотируемо, т.е. нерыночно. А вот в слаборазвитых странах нет дотаций с/х, и оно, естественно, рыночное.

Что значит дотируемое с/х? Это означает, что фермер часть своих доходов получает с рынка за продажу своей продукции по существующим (рыночным) ценам. А часть от государства в виде дотаций. В сумме он получает вполне достойное содержание и доход.

Фермеры в западных странах не самые бедные. Кто же оплачивает эти фермерские доходы? Ясно дело, в конечном счете потребитель, население. Но не прямо. Часть доходов население дает аграриям в виде оплаты в магазинах за купленную аграрную продукцию, а часть через налоги, на которые и осуществляются дотации. Вот каков сложный путь квазирыночного финансирования сельского хозяйства в высокоразвитых странах.

А в слаборазвитых или странах третьего мира такого механизма нет, аграрии получают только то, что продали на рынке.

Есть ВТО - Всемирная торговая организация, которая борется против всяких дотаций, борется за свободную рыночную экономику. И там заправляют в основном высокоразвитые страны. А слаборазвитые прямо отмечают это и протестуют: "Почему вы, высокразвитники, протестуете и препятствуете нам дотировать или иным образом государственно поддерживать промышленность, это мол нерыночно, а сами дотируете с/х". Бред ведь, не правда ли?

В высокоразвитых странах есть эффективная рыночная экономика. Спрашивается, ПОЧЕМУ в этих странах не могут аграрии прямо получать весь свой доход с рынка, прямо от потребителей, без всякого вмешательства государства, как нет его в торговле компьютерами или прокладками? Ведь все равно именно потребитель платит полную цену за с/х продукт. Зачем тут государство? Зачем дотации? Поднимите цены на рынке и уменьшите налоги. Будет то же самое, то на то, но будет полное, чистое рыночное хозяйство.

Но нет. НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. У Нигерии или Бангладеш получается, а у Америки, Франции или Японии нет. Вот вам и рыночная экономика ─ священная корова всех либералов. Терпит крах теория рынка и теория рыночной экономики. С/х оказывается не вписывается в свободный рынок. Для высокоразвитых стран. А для слаборазвитых прекрасно вписывается. Хорошо это или нет, но рынок работает в этих странах в сфере с/х. Вот парадокс, который западная экономическая наука так и не смогла объяснить.

Так что, значит экономическая наука есть чушь и бредни, чистая идеология для обмана тех, кого хочется или нужно обмануть?

Раскроем парадокс и покажем, что здесь нет нарушения законов экономики. Просто здесь они работают по-иному. Еще раз ─ это очень важно понимать нашим экономическим и политическим властям, ведь мы намереваемся вступить в ВТО. И непонимание ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ослабляет наши позиции в переговорах.

А теперь сформулируем ЗАКОН ПОЛИТЭКОНОМИИ.
В высокоразвитых странах с рыночной экономикой сельское хозяйство может существовать только в дотируемом виде. Это ЗАКОН полит- и просто экономии.

Вспомним, как в СССР всякие либералы, либерасты всех мастей пинали сельское хозяйство, что оно не может быть безубыточным. Вот, мол, какие плохие коммунисты, создали колхозы и всякие совхозы, которые убыточны, государство их постоянно поддерживает, регулярно списывает долги. А вот у капиталистов смотрите, какое прекрасное с/х, все цветет и пахнет и один работник в с/х кормит 7 человек, а в СССР только пять.

И вот тут автор и заявляет. Все было правильно. Советское с/х и должно было быть убыточным. Это и есть закон экономики. И он полностью распространяется на все с/х высокоразвитых стран. Беда социалистического сельского хозяйства как раз и заключалась в том, что наши аграрники не знали этого закона. А он действовал все равно. Но действовал не открыто, а потаенно. Все считали, что в СССР нужно иметь безубыточное с/х. А такое не получалось, приходилось регулярно списывать убытки и долги, ругать сельзозруководителей. И вместо открытых дотаций делать эти полуподпольные списания убытков. И это было одной из причин критики социализма всякими Черниченками, безграмотными и прочими либерастами. Это был еще один фактор, способствовавший ликвидации СССР. Вот какова сила теории. Незнание теории явилось одним из факторов, способствовавшем ликвидации СССР. Да и сейчас, в предверии вступления в ВТО, это нужно знать и понимать, чтобы иметь возможность отстаивать свои интересы. Прямо на переговорах заявить: "Вот теория, по которой сельское хозяйство развитых стран должно быть убыточным и дотируемым, потому мы и устанавливаем квоты поддержки". Не просто их выбивать ввиду, якобы, неэффективности российского с/х, а на основании экономической науки. Разница тут существенная.

Ну а теперь пришло время доказательства закона убыточности с/х в высокоразвитой рыночной экономике. Но начнем с примеры.
Представим себе стадион. На нем две дорожки для бега. На одной дорожке целая толпа бегунов, каждый из которых, естественно, желает быть первым и будет во время бега бороться за это разными приемами.
На второй дорожке один бегун или может несколько, два-три. И вот дается старт и забег начался. Вопрос. На какой дорожке придут первыми?

Ответ очевиден. Первыми прибегут на той дорожке, где один или несколько бегунов. А там где их толпа, где все будут мешать друг другу, прибегут значительно позже.

Так вот такова как раз ситуация в с/х и его производственном окружении. С/х в нынешних высокоразвитых странах имеет очень большое количество фермеров, которые конкурируют друг с другом. Т.е. это высококонкурентная экономическая среда. Но сельское хозяйство погружено в некую экономическую систему, которая обеспечивает его техникой, строительными товарами, топливом, химией и т.д. Так вот эта среда низкоконкурентная. Она или монопольна или, в крайнем случае, олигопольна (считанное количество производителей) Действительно, сколько есть производителей тракторов? Сколько производителей химических средств, ГСМ и т.д.? Одно или небольшое количество предприятий, на одной руке число умещающееся. В такой среде конкуренция слаба, особенно ценовая. Им не нужно иметь даже сговоров, чтобы координировать свои цены.

Уровень благосостояния фермеров определяется не абсолютными ценами на продукцию, а, так называемым, паритетом цен. Ясно, что если для покупки одного литра солярки фермер должен будет отдать сто граммов молока - паритет цен будет в сторону фермера, и его благосостояние будет высоким. Но если за литр солярки он должен отдать 10 литров молока - то тут мы имеем явный ценовой диспаритет по отношению к фермеру, и он будет нищенствовать и иметь убытки. Причем сами по себе абсолютные значения цен не играют роли. Посмотрите на ценовые числа на с/х продукцию в Японии и в Европе. Они могут отличаться в десятки и сотни раз. Так что важны именно не сами цены, а паритеты цен.

И теперь мы приходим к самому главному выводу. В свободной экономике паритет цен ВСЕГДА будет в пользу промышленности сельскохозяйственного окружения. А с\х будет страдать от диспаритета цен. И причина понятна. С/х - высококонкурентная среда. В ней движение цен замедленно ввиду внутренней конкуренции. А производство машин, химии и пр. ─ это низкоконкурентные экономические среды. Им изменить цену очень просто, потому что конкуренция не давит. И потому всегда это сельхозокружение будет создавать выгодный для себя паритет цен. Таким образом, в свободной рыночной экономике в высокоразвитых странах с/х ВСЕГДА будет убыточным, предоставленное самому себе, т.е. силам рыночной конкуренции. ВСЕГДА. Это ЗАКОН. Высококонкурентная среда в соревновании паритетов цен всегда проиграет низкоконкурентной. Сельское хозяство будет убыточным, а производители сельхозмашин и пр. будут в экономическом шоколаде за счет смещения паритета цен в свою сторону.

Вот таков закон экономики высокоразвитых стран. В свободной рыночной экономике с/х убыточно всегда. Если оно, конечно, имеет фермерский характер. Если же оно высокомонополизировано, состоит из крупных компаний, то такие компании уже смогут постоять за себя. Но в современном мире имеет место в основном фермерский тип ведения с/х.

Итак, что должно делать государство, чтобы помочь своим фермерам?

Вновь обращаемся к примеру с дорожками и соревнованием. Есть такие горизонтальные подвижные дорожки - ТРАВОЛАТОРЫ. Так вот установим на дорожку, по которой бежит толпа, этот самый траволатор. И пускаем теперь забег. И пусть теперь на людной дорожке толкаются, мешают друг другу. Но чтобы уравнять шансы бегунов по обеим дорожкам, мы можем запустить траволатор и, регулируя скорость его движения, добиться, чтобы более или менее в одно время прибегали бегуны на обеих дорожках.

Так вот, госдотации и есть этот самый траволатор, который позволяет уравнять шансы обеих взаимодействующих групп. Рыночные цены на с/х продукцию, ввиду свободной конкуренции между двумя группами производителей ─ с/х и его окружения ─ будут низкими и не обеспечат достойное существование аграриев. А мы еще добавим им из господдержки. Для этого соберем налоги и дадим дотацию с/х.
Таковы законы современного сельского хозяйства.

Это знание может дать нашим переговорщикам по ВТО козыри и аргументы в отстаивании интересов российского сельского хозяйства. А самим аграриям аргументы для требований в господдержке, в предоставлении дотаций. Не просить, а требовать, как требуют крестьяне Франции и фермеры США. Убыточность с/х не порок аграриев и их беграмотное ведение хозяйства, а закон экономики. И потому в России надо принять соответствующие законы и ввести нормативы дотационности, не считая это чем-то антирыночным. Наоборот, именно с/х дотации и есть рыночность. И пора это понять нашим экономическим властям и не делать жестов, что вот мол, мы "благодетельствуем" аграриев, а они все никак не могут выйти на безубыточность, такие они тупые, безграмотные, ленивые и т.д. Такие мнения надо кончать.

 

 


My

А может не должно быть абрамовичей ?

Хорошо поставленный вопрос. И он уже решен. Но не в Америке и не в Европе, а в Японии или Корее.

Обратите внимание. Японские фирмы и компании крупнейшие в мире. А о японских или корейских миллиардерах ничего не слышно.

В чем дело?

А дело в том, что то, что называется капитализм в Японии и Америке принципиально разные системы в отношении прмышленной собственности. В США капитализм частных, физических лиц. В Японии - корпоративный капитализм.
И если мы хотим, чтобы наш капитализм был экономически эффективен, но без Абрамовичей, нужно перенимать корпоративный капитализм. А Россия пока идет по пути капитализма физических лиц.

В чем разница?
А вот в чем. У любого юридического лица (компании) есть владелец - государство, физическое лицо или другое юридическое лицо. Государственную собственность откидываем. Берем только негосударственную собственность.
Если владелец физическое лицо, то у физического лица нет владельца, на этом цепь собственников обрывается. Но если владелец юридическое лицо, то у него тоже должен быть собственник(и). И это тоже либо физические лица, либо юридические. И т.д. И идя от конкретного предприятия мы можем в конце концов придти к фихическим лицам, на этом цепь собственников заканчивается. Это означает, что конечнымии владельцами всей промышленности являются физические лица. Это будет капиттализм физических лиц. Или государство - это будет капитализм государственный.
Но есть третий вариант. Что идя по дереву собственников вы все время будете встречать юридических лиц. И эта цепь собственников не заканчивается, нет конечных собственников, ибо у любого юридического лица есть владелец.

Это и есть корпоративный капитализм. И он создан в Японии и в Южной Корее.
Но вы сразу же скажете. Как можно передвигаться бесконечно по дереву собственников, ведь количество юридических лиц может и велико, но конечно. Значит, в конце концов список исчерпается и что... А ТО. Начнется по новой. Появятся повторные собственники в этой цепочке, замкнутые петли. Например, в простейшем случае фирма А владедеет фирмой Б. А Фирма Б владеет фирмой А. Вот он копоративнывй капитализм в чистом виде. Здесь нет собственников Абрамовичей. Есть, конечно, высокооплачиваемые менеджеры и управляющие. Но ими управляет фирма- владелец и она указывает им уровень оплаты. Но менеджерами второй фирмы также управляет первая фирма и она управляет их оплатой. Так что сверхмерных оплат быть не может. Даже в фирме СОНИ высшие менеджеры имеют уровень оплаты зачастую меньше заработка хорошего адвоката или врача. Вот вам общество без Абрамовичей.

Но самое главное не в этом. Мы привыкли считать, что в капитализме главное прибыль. Цель капиталистического предприятия - получение прибыли. И это так в капитализме физических лиц. Он является конечным собственником, и он жлоб и желает иметь наибольший доход. И потому меняет и подбирает менеджеров по этому принципу. Это и есть экономика жлобов, жлобская экономика, высшим выражением которого есть супержлоб Абрамович.

Но в капитализм корпоративном ВСЕ не так. Там прибыль теряет свое значенние. Зачем мне владельцу корпорации большая прибыль, если я ее буду вынужден отдать е предприятию, которое мною владеет и которое само должно будет отдать мне мою же прибыль? Более того, эта прибыль никому не выгодна, так как показав прибыль, вы должны платить налоги. Фактически, это БЕСПРИБЫЛЬНЫЙ капитализм.
А какова же цель в этом случае у предприятий и менеджеров? Цель - ВЛАСТЬ. Экономическая власть. Захват рынка. Расширение компании. Ибо чем больше у менеджера в подчинении людей, чем выше обороты и объем захваченного рынка, тем выше, естественно, и заработок. Не прибыль любой ценой, а экономическая власть становится главной целью корпоративного капитализма. И потому так важна в этом случае честность, качество, имя. Ибо власть тебе дадут только за застлуги, а не за махинации.

Об этом можно много говорить. В российской экономической литературе я даже не знаю, что можно почитать об этом капитализме. Пишут об этом только японцы и корейцы, которых запад не очень читает и понимает, а Россия не переводит. Была в 1986 году издана книжка Хироси Окумуро "Корпоративный капитализм в Японии", Москва, "Мысль". В ней описывалась практика, но без глубокого теретического осмысления. Что есть еще, я не знаю. Теоретическое осмысление принадлежит Юровицкому.

Россия должна перейти на путь построения безабрамовичского корпоративного капитализма. Как это реально сделать - это особая тема. Непростая. Ибо революционная. Япония смогла его создать только в условиях полного экономического послевоенного коллапса. Причем "создал@? дал основы, даже не осознавая, этот капиталимз по своей экономической безграмотности американский чиновник, управлявший экономикой Японии в рамках ее демилитаризации и ликвидации всяких семейных клановых структур.

Вот где путь в иную экономику, в том числе в инновационную. Мы же видим, какой гигантский инновационный посыл заключен в японской и корейской экономиках. И именно благодаря корпоративному капитализму.
My

Почему курс рубля растет?

В системе внутренне конвертируемых денег, как в России или Китае, валютный курс определяется прежде всего политикой центробанка. Если доллар (или евро) центробанк интенсивно скупает, скупка осуществляется на какие шиши? А? Что, у Банка России есть свои деньги? Нет, Их у него нет. Зато он их может "печатать", т.е. эмитирловать. Для скупки долларов Банк России осуществляет эмиссию рублей, на которые и скупает доллары. А эмиссия рублей приводит к инфляции и, следовательно. А курс доллара растет. Рубль падает.
Если же Банк России не скупает доллары, а тем более, сам осуществляет долларовые интервенции, то курс доллара падает и рубль укрепляется. При этом инфляция уменьшается. Таким оборазом, Центробанк стоит перед сциллой и Харибдой. Если скупать доллары, то растет инфляция. Если не скупать (при большом поступлении их от продажи нефти), то укрепляется рубль, а следовательно ухудшаются позиции российских производителей на мировом товарном рынке (голларндская болезнь). Вот в такую позицию страны третьего мира с несвободноконвертируемой валютой ставит нынешняя мировая (Ямайская) валютная система. Фактически, если у вас богатые ресурсы, то вы становитесь сырьевым ресурсом Запада (как Россия). Если нет, то производящим придатком Запада (как Китай).

Выход один. Выходить из этой системы. Это сложно, но можно. Разработано почти двадцать лет назад Юровицким.